Kolumnen
Alf föredrar missionären
2003 blev året då nymoralismen slog till på allvar i Sverige. Fint och polerat ska samhället vara. Och bara missionärsställningen är acceptabel för dig att ha sex i, om Alf Svensson fick bestämma.
Publicerades Fredag, 19 December 2003 av: C.L.K. AQURETTE
Kommentera kolumnen längre ner på sidan
Dela ut på Facebook, Twitter etc:
Säga vad man vill om Alf Svensson, kristdemokraternas avgående ledare, men ger sig gör han inte. Om det beror på övertygelse eller gubbig gaggighet låter jag vara osagt, men tröttsamt börjar det bli. Ända sedan jag i början av 1990-talet tog mina första stapplande steg ut ur gradroben har jag stött på och läst Alf Svenssons debattartiklar. Jag minns särskilt åren 1991-94 då det registrerade partnerskapet var aktuellt. På Dagens Nyheters debattsida kunde man då läsa om Svenssons oro över att kriminaliteten skulle öka med partnerskapet, de sexuella övergreppen skulle bli fler, och barnen skulle få leva otrygga liv. Han hävdade vid ett tillfälle att partnerskap mellan bögar var detsamma som legaliserad polygami, alltså att giftermål mellan män är liktydigt med månggifte. En tid var det faktiskt så att Alf Svensson och kristdemokraterna var stolta över sin homofobi, precis som man bara ett par år tidigare varit för sitt abortmotstånd. Tillsammans med Jan Guillou satt Svensson i ett debattprogram in TV och raljerade över RFSL:s homofobipris – att få det var en merit snarare än en uppmaning om bättring. Att bry sig om homosexuella var att ge efter för en mäktig lobbyorganisation och vika sig för allt det onda i samhället.Kommentera kolumnen längre ner på sidan
Dela ut på Facebook, Twitter etc:
Men Alf Svensson ger inte upp. Nu när alla andra riksdagspartier med ett homofobt förflutet förpassat föraktet till historien, hade man kunnat tro att även kristdemokraterna skulle ta sig samman. Men icke! Den 7 december var Alf Svensson tillbaka på DN:s debattsida. Hans artikel – med titeln: "Bastuklubbar del i röstfiske" – utmålar det planerade avskaffandet av bastuklubbslagen som ett hot. Texten inleds med en något bisarr hänvisning till ett tal av Kofi Annan, FN:s generalsekreterare, i vilket denne vädjar till världens regeringar att ta krafttag mot hiv och aids. För denna epidemi har, enligt Annan och WHO, nu krävt fler människoliv än alla krig de senaste tusen åren sammantaget! Det har aldrig funnits någon pest eller naturkatastrof som mördat fler än detta virus. Dessa fakta kommer dock inte från Svenssons debattartikel, de har jag fyllt på med här. Alf Svensson använder bara Annans tal i flykten för att få ett legitimt argument för sin konservativa moralfilosofi. Det viktiga för honom är att behålla bastuklubbslagen, inte siffror och fakta. Istället väljer han att ytligt hävda att den inte finns några bevis för att lagen varit verkningslös, vilket är det regeringen hävdar i sin proposition. Svensson menar att man inte kan veta hur många hivpositiva det funnits i Sverige om lagen aldrig hade existerat. Det kunde varit sant, om det inte vore för att Norge utan denna lag har siffror som ligger i linje med de svenska. Har de kunnat hålla hiv tillbaka med information så borde väl vi kunna göra det! Sverige har varit ensamt om denna typ av lag, så det finns gott om erfarenheter av hivprevention på bastuklubbar att hämta från andra länder. Om viljan finns, alltså.Det tar en stund för Alf Svensson att komma till kärnan i argumentationen: att det på dessa "samlagsklubbar" förkommer anonymt sex. Och värre: att människor "enligt vittnesmål" har sex utan att se varandra i ansiktet. Och ännu värre: att bristen på ögonkontakt gör det svårt att identifiera sina sexpartners.
I ärlighetens namn bör det nämnas att Alf Svensson och kristdemokraterna inte är helt ensamma om att ifrågasätta regeringens proposition. Flera politiker har tvekat i smyg, och den socialdemokratiska riksdagsledamoten Carina Hägg [bilden] från Jönköping har även reagerat offentligt. I riksdagen har hon ställt en fråga till folkhälsoministern och undrat vad som gjorts för att undvika att upphävandet av bastuklubbslagen inte leder till bordelliknande verksamhet.Som brukligt är vid årsskiften, skulle jag vilja se tillbaka på året som gått. År 2003 tror jag kommer att gå till historien som året då nymoralismen slog igenom på allvar i Sverige. Sällan har väl sex varit så tabu som nu. Inom politiken har så gott som alla liberala krafter kapitulerat inför en allt aggressivare moralfeminism som hävdar kvinnors överlägsenhet och tolkningsföreträde. Nu handlar det inte längre feminism om lika villkor, utan om ett utraderande av allt manligt – i synnerhet då den manliga sexualiteten.
Ett flertal kommuner, landsting och statliga myndigheter har infört regleringar som kräver att hotellen de anställda bor på i tjänsten ska vara porrfria. Inget snusk på TV efter tolv, med andra ord. För nu är det inte bara prostitutionen som är ett hot, nu är även onanerande framför TV:n det. Nymoralismen har också gått längre än vanligt när det gäller agitationen mot reklamen. Att H&M:s julaffischer varit en nagel i ögat på många moralister är inget nytt utan har snarare blivit till en tradition, men nytt för i år är nog attacken på skyltdockorna. I Skåne har klädkedjan Lindex hamnat i centrum för en feministisk revolt. Det har varit namninsamling, demonstration och uppvaktning av chefen. Kvinnorna bakom protesterna menar att skyltfönstrens utformning anspelar på de ökända "Red light"-områdena på kontinenten, alltså de stadsdelar där sexarbetare arbetar. Att skyltdockorna är av plast, saknar huvuden och bara visar upp underkläder verkar inte rubba dessa protesterande kvinnors övertygelse. Själv tycker jag att denna kvasifeminism är ett hån mot alla de kvinnor som lever under verkligt förtryck. Att skylla våldtäkterna på skyltdockor är så ytligt att det blir löjligt.
Som en skön liten fläkt i detta kvava landskap av moralpanik, har Petra Östergren, känd homoaktivist och forskare, och Niklas Eriksson, verksam vid RFSL-Rådgivningen i Malmö, under året presenterat resultaten av sina respektive forskningsprojekt. De har olika inriktning, men har det gemensamt att de behandlar sexarbetarnas villkor i dagens Sverige. Ingen av dem kan visa att de män och kvinnor som prostituerar sig har fått det bättre efter införandet av den så kallade sexköpslagen – snarare tvärtom. Stigmatiseringen och smusslandet är värre än på länge. Men det ser ju fint ut att ha en lag som förbjuder snusk. Och kan man ha en smittskyddslag som gör livet rättslöst för hivpositiva, kan man väl ha en lag som rensar bort hororna från gatorna. Fint och polerat ska samhället vara. Så tänkte man i det viktorianska England också.
God jul och gott nytt år allesammans. Förgyll 2004 med att leva och älska till fulländning, men glöm inte bort att se den ni älskar med i ögonen – för ansikte mot ansikte ska det ske!
C.L.K. Aqurette
|
Kommentera den här artikeln?
För att kunna starta eller delta i diskussioner på Sylvester behöver du först bli medlem. Det är gratis och tar bara några minuter.
Redan medlem? Logga in här |
50 kommentarer har lämnats hittills:
FAKTUM skrev 19/12-03:
1.
Men ajabaja, C.L.K! Inte leka med bilder i fotoprogram för att göra lustigheter med folks ansikten. Fy på sig! Titta nu hur sta-a-a-a-ackars Carina Hägg ser ut...;)
TheBestMan skrev 20/12-03:
4.
Bra krönika! Men jag är förvånad över att ingen blivit upprörd ännu. :-)
TheBestMan skrev 20/12-03:
7.
#6Nåja, om man förkastade enstaka artiklar därför att alla artiklar i hela surven av artiklar eller böcker eller uttalanden som någon producerat måste stämma överens med ens åsikter, så fanns det ingenting kvar att läsa till slut och man vore tvungen att resa till en öde ö.
Amsterdamkillen skrev 21/12-03:
9.
#6Det finns ingenting inskränkt eller intolerant i den artikel jag skrev för Nya Dagen för evigheter sedan. Jag tror på oinskränkt yttrande- och pressfrihet, det är hela saken. Därför är jag emot att staten ska bestämma vad som får sägas och att en liten grupp människor ska avgöra vilka bilder som får finnas. Om det är inskränkt och intolerant att vara mot censur – ja, då är jag skyldig.
Vad gäller den homofoba hemsidan Homosexuellt.com så har de varken frågat efter eller fått något medgivande från mig när det gäller citat från artikeln i Nya Dagen. Men om de läser artikeln så hittar de nog knappas något stöd i den för sin inställning till homosexualitet.
Malte skrev 21/12-03:
11.
#9:Herregud, den artikel hade inte jag läst. Jag måste säga att jag är imponerad av det ansvarsfulla sättet med vilket du smutskastat queerteorin och dess anhängare och sett till att de kristna vet att den ska vara deras fiende nr 1.
Amsterdamkillen skrev 21/12-03:
12.
#11Den kristna högern hade nog redan förstått att queerteori inte var något för dem.
Syftet med min artikel i Dagen – som publicerades i augusti 2002! – var inte att ge stöd åt homofobin, bara att värna yttrandefriheten. Jag skriver i artikeln att jag tycker om queerteori och deltar i kampen för homosexuellas rättigheter. Reaktionerna jag fick när artikeln publicerades var både positiva och negativa, från båda "sidor". Samma debatt fördes ju här på Sylvester i samband med en krönika i ämnet. Jag förstår inte varför denna diskussion kommer upp nu.
Don skrev 21/12-03:
15.
Bra krönika! Så fort nåt bara andas sex får det officiella Sverige panik, vart tog det fria och lössläppta Sverige vägen egentligen? Svenska feminister gräver sin egen grav med sin propaganda, vem fan orkar lyssna? Som man blir jag förbannad och förnärmad över deras skitargumentation och som bög önskar jag att Alf får uppleva nöjet av att suga kuk nån gång i sitt liv!God Jul!
Ruby skrev 21/12-03:
16.
#4 Upprörd över vad?Kan konstatera att izens (#6) klarsynthet är intakt men insiktsfullheten han har inte är så vidare spridd bland bögar (eller män).
Robin1 skrev 22/12-03:
17.
Det finns ju många riktningar inom feminismen, varav vissa är klokare än andra. Vissa ligger nära queerteorin, andra så långt ifrån queer man kan komma. Att tycka att vissa som kallar sig själva för feminister säger dumma saker i feminismens namn betyder inte automatiskt att man tycker illa om alla feminism.
Right, allesammans?
Amsterdamkillen skrev 22/12-03:
18.
#6 & #16Jag kritiserar inte feminismen som sådan, utan den moralism som följer i dess spår. Att kvinnor systematiskt har förtryckts genom århundradena är inget jag ifrågasätter. Det är moralismen i dagens svenska feminism som jag motsätter mig.
Jag tycker det är viktigt att försvara yttrandefriheten. Om vi tänker oss att Sverige skulle förbjuda pornograf, reklam med halvnakna kvinnor, sexuellt laddade bilder, dockor och statyer som föreställer nakna människor, och annat som kan uppfattas som "sexualiserande" eller "antifeministiskt" – vad händer då?
Den svenska feminismen står i konflikt med principen om allas rätta att i bild och text få uttrycka sig konstnärligt eller politiskt. Om det blir fler regleringar: vilka är det som ska bestämma vilka uttryck som får finnas? Ska en liten grupp politiskt korrekta utsedda av regeringen sitta och gå igenom alla bilder som medborgarna vill publicera? Ska de bestämma vad som får tryckas och vilka konstnärer och reklammakare som får verka i landet?
Att inte tala om dessa frågor och istället bara avfärda kritikerna som oupplysta är fegt och gammeldags auktoritärt. Vad skiljer egentligen de svenska feministernas vilja att förbjuda alla sexuellt laddade bilder från den censur kyrkan sysslade med för hundra år sedan? Som jag ser det är Sverige på väg tillbaka, det är en återgång till 1800-talets syn på sexualitet vi ser.
Robin1 skrev 22/12-03:
19.
#18: Men du kan inte säga att det finns EN svensk feminism, Amsterdamkillen. Det finns flera olika, vilka vissa av såna som oss uppfattas som moraliserande och sexualfientliga medan andra inte alls har några problem med erotiska bilder (t ex, det var det exempel som låg närmast till hands).Malte skrev 22/12-03:
20.
#18:Det är roligt att se hur killar försvarar rätten att ha bilder på nakna och halvnakna kvinnor överallt. Konst! Yttrandefrihet! Visst, det är inte kul med censur, men det är fan det enda språket som slemgubbarna förstår.
Mythago skrev 22/12-03:
21.
Malte: definiera vad som kännetecknar en slemgubbe? Det framgår inte riktigt?Malte skrev 22/12-03:
22.
#21:Kille som kräver rätten till att se nakna och halvnakna kvinnor överallt, tror jag. Men du får fråga Unfucked pussy-tjejerna, de uppfann ju termen gubbslem.
TheBestMan skrev 22/12-03:
23.
Malte vill förbjuda Venus från Miletos och Mona-Lisa tror jag, men det är väl acceptabla offer i kampen mot gubbslemmet? Hur ska man särskilja H&M's bilder från en hel del av det som vi kallar konst? Ska David av Michelangelo (där har vi en sexuell staty om någon) förbjudas?TheBestMan skrev 22/12-03:
24.
Gubbslemm förresten... Jag avskyr verkligen den här automatiska indelningen att manlig sexualitet skulle vara något hemskt och fult och äckligt medan kvinnlig ska vara så jävla fin och gullenuttig. Alla former av sexualitet är bra.Malte skrev 22/12-03:
25.
#23,24:Som sagt, så fort man ens nämner att det finns ett problem så blir man utsedd till förbudsivrare av rang. All representation av kvinnor är inte hemsk. All manlig sexualitet är inte hemsk. Nu sa jag det - och du kanske t o m tror på mig. Men om du vill ha kvar rätten att vara slemgubbe, där går min gräns.
Lux skrev 22/12-03:
26.
# 24Ja knulla bör man, annars dör man.
Skrota feminismen & fram för humanismen istället.
Varför identifierar sig just kvinnor så mycket med andra kvinnor & tar andra kvinnors val så personligt? Gör män det? Gör bögar det? Osäker & fundersam!
TheBestMan skrev 22/12-03:
27.
#25Och vad är en slemgubbe då? Säg mig det? En man i äldre år som blir kåt av att se unga kvinnor? Vad med äldre kvinnor som blir kåta av att se unga män? Så länge det stannar där vid dreglet så har faktiskt inte du något med det att göra. Alla människors tankar och fantasier är deras egen business och ingen annans. Det är en helt annan sak om den äldre mannen (eller kvinnan) försöker tvinga någon eller utnyttja någon, eller försöker begå brott för att tillfredsställa fantasierna. Så, en sjuttioårig gubbe som sitter och runkar till bilder av Britney i sin kammare är helt okay för min del.
Fler kommentarer: 1 2 »